封城还是不封-换位思考淡谈

 随着疫情越来越严重，是否实行封城已经是一个沸沸扬扬的热题了。从经济的角度， 很多人反对。在健康的角度，却是站在意外一边。然而，如果在仅仅的一方面考量，难道这种意见算是公平的？

从健康角度看， 严厉地限制活动，确实能够有效的斩断感染线。随着隔离感染群，卫生部能够更加有效地针对疫区进行治疗。然而，这种封锁的行为，铁定会在经济上带来巨大影响。或许这个圈子的人，经济上没有太大的负担，或者没有太大的影响，才能振振有词的支持封城。要不来一个财富共享，让这些人给予有需要的家庭一些经济上的援助，或许才显得“公平” 一些。在没有侵犯到个人利益，人类往往只会选择自己的舒适圈。就如一些年轻刚出社会的打工一族，停工却不停薪，又有政府津贴下，还有什么理由反对封城或限制活动呢？如果崭薪砍津贴，那他们的想法是否会不一样？

从经济的角度来看，封城肯定会为经济带来巨大的冲击。民间说法内，奇怪的是只发现"封城带来的后果"，却没有"不封城所带来的良性结果"。是不是那种"因为不要选不好的，所以才选另外一方"的态度？为求生计，许多商家都严守SOP。但是如果任然进行封城，那对他们来说，是不是惩罚性的举动，殃及池鱼呢？但是，假设在封城期间，商家允许开店做生意。那顾客肯定大大减少。这种情况是否后出现开店的开销大于收入呢？或者是带有做一单，算一单的心态？还是说带有挺而走险的心态，在其他比较保险的商家没开门做生意，自己独霸市场的心态，做下去呢？不如换个角度思考，随着疫情严重，一个不小心店员被感染了，那商家是否还会反对封城呢？就算全部员工都康复了，平民也肯定会带有色眼镜看待，生意可能受更大的打击。又或者谣言散发，虽然说谣言止于智者，但世上有多少个智者呢？

封不封城，其实只有站上利益受两方影响的人，意见才有参考的价值。如果利益只是收一方面影响，那他的意见肯定永远对自己有利而已。就如我个人来说，封不封城对我来说没有差别，毕竟封城对我收入没有影响。同时我已经习惯居家办公，更加已经习惯少出门的常态了。虽然如此，但我也不完全支持封城，毕竟没有侵犯到个人利益。

如果每个人都自律，那为什么还要规矩呢？而自由是留给有自律的人。